牛大勇:中国近代史前沿的评价标准

  • 时间:
  • 浏览:0

   摘要:无论哪个国家哪个国籍的学者,怎么才能 让被认为取得了“前沿成果”,这人 指其把某项研究在国际学术界推进到比前人更尖端、更精深的境界,而不这人 体现了某一国的学术前沿。在这人 意义上都能要能讲:学术无国界。算不算够得上“前沿”?以这人 为检验的标志?最可靠的标准,还是国内外学术界的同行专家们的公认度。

   关键词:中国近代史 学术前沿 评价标准

   学者们都希望能占有 “前沿阵地”,学术成果能体现 “前沿水平”。笔者实在在这人 问题图片上有若干概念能要能进一步探讨。相似,“前沿”以这人 标准来界定? “前沿阵地”的覆盖或“前沿水平”衡量算不算限于某种国界或地域?

   这人 年来,在评议外国史学论著时,常常听到他们说:这人 问题图片在中国学术界还只有 人研究过,日后还只有 研究到原先的淬硬层 ,什么都有这是有一个前沿成果。在评议中国史学论著时,又会听到他们说:这人 问题图片在中国的史学界还只有 人推进到这人 地步,什么都有这人 论著有所创新,体现了前沿水平。笔者不由地产生了有一个困惑:学术前沿是按国别、中外相似的地域界线划分和计量的吗?在中国进行外国史研究都能要能不管不顾世界学术的前沿而自成有一个前沿吗?在中国进行本国史的研究,也都能要能不管不顾世界学术情况报告而理所当然地自诩为世界前沿何时?当事人面,亲戚亲戚亲们儿又很普遍地听到国内学者对国外学者们研究的中国史、外国史或国际史成果盛赞不已,视为学术前沿。笔者当然不认为这人 国外对中国的研究都比中国学者的研究好,但笔者认为合适在亲戚亲戚亲们的潜意识中,学术前沿应该是跨越国界的。即是说,无论哪个国家哪个国籍的学者,怎么才能 让被认为取得了 “前沿成果”,这人 指其把某项研究在国际学术界推进到比前人更尖端、更精深的境界,而不这人 体现了某一国的学术前沿。在这人 意义上都能要能讲:学术无国界。

   在国际学术界把某项研究推进到新的前沿,其表现是多种多样的。都能要能包括(但不限于):提出、补救新问题图片,运用新土法律依据,发掘新材料,树立新理论、新观点,形成新风气、新学派,开拓新的研究领域,把某个问题图片的研究推向新 “边疆”,推翻、修正、或以更可靠的证据证实已有的假设或成说,等等。总之,只这人 为人类不断增长的学术知识大厦增添了当事人的一砖一瓦,贡献了与当事人不同的知识,这人 对前沿有所推进。算不算属于前沿成果,这样于篇幅大小,而在于算不算开拓创新。

   人文社会科学领域都在不要 的大“工程”、大“项目”。其中这人 是对某方面的知识加以重新梳理、总结和再系统化。其成果算不算体现了新的前沿?我实在还是要取决于其内容算不算带有 了以上所说的某种开拓创新。

   至于算不算够得上“前沿”?以这人 为检验的标志?这日后是个意见不一、甚至众说纷纭的问题图片。但笔者认为最可靠的标准,还是国内外学术界的同行专家们的公认度。

   多年前,笔者原先发表过一番评论,指出过这人 盛行的学术评估标准实在很不科学。今天看来,其中这人 基本意思仍然有必要重新提炼和申明一下。

   目前广泛采用国外的SSCI、A&HCI等指标体系来评估人文社会科学论文的质量,本意是鼓励亲戚亲戚亲们儿多用英文去发表,推动学术交流与国际化。这固然不错,但也要看过,这对中国语境下的人文社会科学研究造成的影响是很复杂化的。华语世界某种就很大,全球化又是个多元化的过程,SSCI,A&HCI等指标体系是以英语论文刊物为尊的。中国文化背景下的什么都有学问、概念、句子,比如“道”、“理”、“性”、“气”、“势”、“场”等,在中文语境下是这人 意思?译成英文又是这人 意思?能用英文准确表达其内涵吗?此类例子什么都有。更何况近代中国的什么都有概念和词汇,是经过日本译成汉字,再传到中国来,在中国语境中又有所调适和变异,或约定俗成了。中外词汇与概念的交汇、对位、变异的过程,至今仍在持续。近代以来,中文词汇所表达的语义、概念,同外文(包括日文)的本意,难免是这人 差异的。以中文为母语的学者,实在经过种种努力,但能出神入化地用某某种外语比当事人的母语更精确地表达本意者,毕竟还是很少的。什么都有亲戚亲戚亲们儿看过,即使这人 在国外留学并且、学问太浅的中国学者,仍然更你要用母语去表达当事人的学术思想和成果。亲戚亲戚亲们所尊重的我国前辈学术大师,也多是只有 。

   亲戚亲戚亲们儿都能要能把在有国际权威声誉的外语刊物上发表文章,当作学术国际化的一项指标,但不难 以此作为衡量学术水平高低的一项指标。具体的文章水平高低,还能要能由同行专家具体评估,不难 视其是在中文还是外文刊物上发表而定。

   这人 围绕 “期刊体系”设定的论文评估体系,包括CSSCI等中文 “核心期刊”体系,从文献计量学的淬硬层 讲,有其设立的道理,对图书馆选购期刊很有 用,日后都能要能从“被引用率”、“影响因子”等因素看出读者群和影响面的大小。但以所谓的 “被引用率”、 “影响因子”等来衡量不同论著的学术水平,都能要能说是很不可靠的。日后读者的多寡只有简单等同于论著水平的深浅。相似,亲戚亲戚亲们儿非常尊敬的一位学术老前辈,日后用他所专长的某种梵文和吐火罗文等材料写一篇研究佛教经典传播史的论文,只有 全世界能追到只有 专深的论文者,合适也这人 只有 十几当事人。但日后他写一篇反思当事人亲身遭遇的某段历史磨难的札记,或发有一个关于东方传统文化日后在新世纪复兴的预言,那读者都在成百万、上千万,被引用率、影响因子不知比那篇运用古代东方语言材料进行研究而写出的专业论文要大几次了。

   另一常见的问题图片是,学术界中时而会有这人 能引起 “舆论大哗”的高论,颇受争议。姑不论其是耶非耶,仅就其 “被引用率”和 “影响因子”而言,时会远远高于这人 更为严谨的立论。对此,亲戚亲戚亲们之能要能花费能要能想一想:“被引用率”、 “影响因子”相似的统计数据,对衡量学术的前沿性算不算有局限?用文献计量学制造的那种 “核心期刊”指标,都能要能简单地用来衡量学问的深浅和论文水平的高低?

   学术刊物的声誉,是靠当事人同仁的长期努力,持续地发表相对多的高质量、高水平的论文所造就的,是学术界同行专家们的公认度所决定的。实在这人 刊物上的学术前沿成果相对集中、相对多,但各篇成果的创新度、前沿性,却从不和 “被引用率”、 “影响因子”等数据构成正比例的关系,也这人 说,在关联程度上,只有断言在这人 统计数据上居多的论文,就一定是原创性高于数据上居少的论文。同理,只有 在CSSCI系列所收录的刊物上所发表的论文,其前沿性或创新度 就 一 定不如被那个系列所收录的刊物上的论文吗?笔者担心按 照SSCI、A&HCI、CSSCI相似的体系来评估论文的创新程度,恐怕是把图书馆购书所能要能参考的指标,当作亲戚亲戚亲们儿评价学术前沿的标准了。日后这人 从文献计量学的淬硬层 来论证这套评估指标有合理性,笔者不敢同意,很想听听这人 相信这人 计量的同事们句子,这后面 究竟哪个具体的计量指标是要能对具体论文水平的高低做出科学排比。日后这人 指标只有说明个大致概率句子,那相似评估体系又为何会 比严格意义上的同行专家的评估更可靠呢?

   “同行专家”的确应该是有一个严格的概念:不仅是在同有一个相对专精的学术领域 (相似近代中国社会史,或近代中日关系史等),这人 是长期在这人 领域治学并颇有建树的 “专家”。日后组织亲戚亲戚亲们来评价当事人治学的这人 领域有这人 论著代表了前沿水平,亲戚亲戚亲们分别表达的判断或许有所不同,但大致会八九不离十,重叠率比较高。相比这人 用文献计量学土法律依据制发明人来的国内外各种 “核心期刊”体系,同行专家的综合评价还是要更可靠、更准确这人 。

   但日后把 “同行专家”的概念放得过大,范围过宽,相似请研究俄国史的专家来评价中国近代经济史的论著,或请不具备专家水平的人来评价专家的论著,结果当然是不可靠、不准确的。笔者也突然 收到超出当事人研究范围的评审要求,实在只有胜任,只好推辞致歉。

   再想提出的有一个意见是:评价一位学者或有一个学术单位的前沿情况报告,应该主这人 凭代表作。只这人 把代表了当事学好术创新和前沿水平的代表作追到来,被同行专家认可,无论篇幅大小和数量几次,都在实实在在的学术贡献。前辈学者常以 “干货”和 “水货”来品评论著,笔者想正是出于此意。有的作品,看似洋洋洒洒,实际上这人 在做 “注水”的工作。

   既然学术无国界,“中国学术”当然应该走向世界,影响世界。中国近代史研究要能要能形成世界互动。这方面,英语实在是有助交流沟通的有益工具,却只有作为评估学术前沿的标尺。中国学者的英语日后很好,当然有助把当事人的前沿成果传播到世界去,但日后英语缺陷好,算不算就等于当事人的前沿成果的水平也随之降低了、甚至不发生了呢?当然都在。

   亲戚亲戚亲们儿每年召开一系列的国际学术研讨会,邀请这人 外国同行学者来做报告或讲座,这原因分析 亲戚亲戚亲们儿承认亲戚亲戚亲们是这人 问题图片的前沿学者。同样,国外学术界也总会邀请我国的这人 学者去参加亲戚亲戚亲们召集的研讨会,这也原因分析 亲戚亲戚亲们承认我国这人 学者占有这人 问题图片的前沿。在中国近代史领域,原先的中外交流从不鲜见。这人 在外国史领域,能被邀请去外国做报告或讲座的中国学者就相对少这人 了。这同前沿阵地的占有情况报告当然有关系,合适都能要能作为检验国际同行专家们的公认度的标尺之一。顺便举一例,国际冷战史研究领域,日后是当代中国在国际史学界占有一定前沿的领域之一,一批中国学者突然 被国外同行请去做报告和讲座,其中这人 乏只有用英语发言和写稿的中国学者。可见,掌握英语的程度从不等于占有学术前沿的程度。

   中国近代史研究范式和土法律依据的复杂化,原因分析 学术前沿的扩展,这人 趋势在改革开放的新时期备受关注。都能要能看过,不要 的史学研究者开始英文 引入社会科学(经济学、政治学、社会学、学好是等)的土法律依据和理论来进行中国近代史研究,在现代史、社会文化史、区域社会史、社会生活史、物质文化史、新文化史、民俗史、概念史等一系列领域开拓了新的前沿。这方面已有诸多论者专文评介,兹不赘述。

   原先尝试开拓新前沿的努力也同样值得关注,这人 试图借助自然科学的理论和土法律依据,相似地理学、心理学、医学、工程技术等,更大力度地形成学科交叉渗透,以研究环境史、生态变迁史、心态史、医史等。此种努力值得期许。这人 目前在这方面进行尝试的基本上仍是从历史学科出道的学者。令人担心的是日后不从自然科学的相关专业学起、打好自然科学的知识基础,要做好以上课题的研究恐怕不难 。日后容易止步于 “知其然,不知其什么都有然”,即难以深刻解释有关问题图片产生的原因分析 。

   在研究领域和课题复杂化的一起,中国近代史研究存不发生关乎历史发展全局的主流、主阵地(core area)或制高点呢?恐怕还是发生的,这这人 政治(有点硬是上层政治)史、制度史。日后相比之下,这方面的问题图片毕竟是更能影响、引领,甚至决定全局、全国的发展和内外关系的互动。这人 “老领域”中都在什么都有辛勤的探索者,也在不断地取得新的开创,拓展了什么都有新的前沿。这人 领域同样面临着能要能进一步加以研究的新课题,产生着值得赞许的新成果,和众多的 “新领域”交叉渗透,相互推动。

   在研究领域和土法律依据上追踪外国史学界而 “趋新”的一起,更需注重的是研究内容要有当事人真正的创新。这人 ,仅仅是等待于领域和土法律依据的学习、借鉴,而只有 实质性地研究新问题图片,提出新观点,开拓新前沿,只有 这人 学习和借鉴还是很肤浅的。原先能要能提防的弊病是急于仿效国外时尚的课题,不下苦功夫做出当事人的研究,这人 把外文成果 “中文化”,充当新领域中或新土法律依据下的 “新前沿”,走上学术不端的歧途。

   更能要能关注的是亲戚亲戚亲们儿的治学资源和基础条件也正在向新的前沿迅速挺进。其进度真令亲戚亲戚亲们儿这人 代人有目不暇接、 “望洋兴叹”之感。以电子数据库和网络资源为例,少许的近代中国史料日后被海内外学术或产业机构完成了 “数码化”,成为电子资源,都能要能很方便地获取。台湾对这方面的资源开发和建设强度相当快,大陆也正在逐渐加强。对此,日后已有这人 著名网站发布了相关的介绍材料,这里就不再转抄了。中国社会科学院近代史研究所刚建成的 “抗日战争与近代中日关系文献数据平台”,这人 中国史学界在这方面取得的最新进展。

本文责编:limei 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 历史学 > 中国近现代史 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/116175.html 文章来源:《中国社会科学评价》2019年第1期