叶良芳:死缓适用之实质标准新探

  • 时间:
  • 浏览:0

  【摘要】死刑缓期二年执行与死刑立即执行都有死刑的执行法律办法,二者适用的界线都越来越罪责层面,而在伦理层面。“都有都都后要 立即执行”你这个死刑缓期二年执行的适用原则,是刑事政策导入刑法的结果。原困分析在强调生命至上、保障人权的背景下,“都有都都后要 立即执行”的原则应当被解读为“被害人宽恕加害人的罪行”,就让,被害人宽恕是死刑缓期二年执行适用的实质标准。在加害人应当被判处死刑的前提下,原困分析位于被害人宽恕的因素,太难 都都都后要 对加害人适用死刑缓期二年执行;就让,原困分析加害人犯下了震撼人类良知的罪行,太难 即使其得到被害人的宽恕,法官仍得基于普遍正义的考量依法决定对其不适用死刑缓期二年执行。

  【关键词】死刑;死缓;被害人宽恕;民事赔偿;适用标准

  一、大问题的提出

  位于在云南省巧家县的“李昌奎案”[1]注定会在我国废除死刑[2]的历史记录中留下印记。该案的重要意义既在于其充分展示了怀有“死刑不人道”超前意识的职业法官与坚守“杀人偿命”伦理底线的广大民众在废除死刑你这个重大政治大问题上的博弈,又在于其无意间暴露出我国的死刑立即执行与死刑缓期二年执行(以下简称死缓)的适用界线究竟应该要怎样区分你这个法律大问题的多样化性。

  大伙儿对“李昌奎案”的基本事实(定罪事实和量刑事实)不位于任何疑义,位于疑义的是法律适用大问题。对于法律适用大问题,职业法官无疑最具有发言权。然而,令人不解的是,面对完整性相同的案件事实,不仅不同审级法院的法官作出了截然相反的认定,就让同一审级法院的法官也作出了前后不一的认定,并分别得出生死轮转的不同结论。随便说说在一审法院(云南省昭通市中级人民法院)、终审法院(云南省高级人民法院)、再审法院(云南省高级人民法院)和复核法院(最高人民法院)的裁判中,本案的基本事实一再得到确认,案件的定性也完整性相同,但量刑结果大相径庭。而那些人民法院又均未对每个人所有所有的裁判结论作缜密的法理论证,仅以“不足英文以对其从轻处罚”、“量刑失重”、“量刑失当”或“量刑适当”等词语含混带过。怪怪的是位于舆论旋涡中心的云南省高级人民法院因在整个案件的裁判过程中始终未能在规则层面合乎逻辑地解释其改判死缓的原困而使舆情更为鼎沸,最终不得不屈从民意改掉我每个人所有所有先前作出的“正确”判决,从而开创了同一审级法院在案件基本事实不变、定性不变、适用法条不变的状况下启动再审系统任务管理器的先例。

  随便说说,“李昌奎案”在我国并不一定特例,例如的案例还有不少,如“崔英杰案”、[3]“药家鑫案”[4]等。几乎每一齐事实清楚、证据确凿的命案,在是适用死刑还是适用死缓的大问题上均位于民意与司法的博弈。然而,在几乎所有的判决书中,无论是适用死刑还是适用死缓,法官的裁判理由均非常简单。将生与死另有一另六个重大大问题的抉择系于法官的“一念之间”显然极不正常。毋庸置疑,我国现行的法律并未设定另有一另六个明确、可操作的死缓适用标准,而仅仅是在死刑与死缓之间划了三根极为粗疏的适用界线。“你这个法律界限的模糊,使得法官对某个被告人判决死刑或判决死缓都能说得通。”[5]就让,你这个投机性的司法裁判不应该成为我国刑事司法的常态;就让,会贻害无穷。由此可见,明确死缓的适用标准是我国刑事司法学界亟待出理 的重大课题。鉴此,笔者结合我国一贯主张的“保留死刑、严格控制死刑”的刑事政策,重新审读我国现行刑法关于死缓的法律规定,力图廓清死刑与死缓的适用界限,希望对我国的法治实践有所裨益。

  二、死缓制度存废争论述评

  (一)死缓制度存废争论描述

  1997年《中华人民共和国刑法》(以下简称《刑法》)第48条第1款规定:“死刑只适用于罪行极其严重的犯罪分子。对于应当判处死刑的犯罪分子,原困分析都有都都后要 立即执行的,都都都后要 判处死刑一齐签署缓期二年执行。”据此,“罪行极其严重”是生命刑是不是生命刑的分界线,而“都有都都后要 立即执行”则是死刑与死缓的分界线。换言之,死缓的适用条件包括“应当判处死刑”和“都有都都后要 立即执行”另有一另六个方面,前者为前提条件,后者为实质条件。[6]不过,原困分析1997年《刑法》规定的上述另有一另六个条件具有层厚的概括性、抽象性和模糊性,就让给人民法院适用该标准带来了操作上的困难。也正因太难 ,我国学术界对死缓制度的存废也展开了论争,归纳起来主要位于以下4种观点。

  第四种 生活观点是“死缓废除论”。持该种观点的学者认为应当彻底废除死缓制度。其理由是:(1)死缓制度位于逻辑悖论。例如,有学者认为:“死缓制度的真正产生是循着政策一司法实践一理论建构另有一另六个的理路,太难 ,另有一另六个的理路难免会有论理逻辑上的太难 自足的大问题……死缓制度在论理逻辑上的矛盾是显而易见的,其四种 生活位于的合理性随便说说无从证明……与其在立法上缝缝补补和在理论上聚讼不已,不如舍弃死缓制度”。[7](2)死缓制度弊大于利。有学者指出:“在死刑太难 受到严格限制以至废除你这个不可阻拦的国际背景下,为死刑把关的制度装置也都都后要 相应提前移至所有死刑判决就让 ,太难 就是 能后移至与死刑立即执行并列的死缓你这个阶段。死缓并不一定发挥了积极的作用,就让另有一另六个的作用并不一定值得怪怪的称道,太难 死缓照样能实现同样的效果。死缓的位于反而容易原困另有一另六个可判处无期徒刑的被告人被适用死缓,从而加重被告人的刑罚;也容易使得另有一另六个应判处死刑立即执行的却被适用死缓,死缓成为诱发挑选 性执法和司法腐败的病灶。死缓的位于增加了法律成本却并不一定产生实质的收益,从各个层厚分析都应该舍弃”。[8]

  第二种观点是“必经系统任务管理器论”。持该种观点的学者主张在司法实践中将死缓作为死刑立即执行的必经系统任务管理器。其理由是:(1)“从刑事政策的层厚看,死缓制度的意义就在于限制死刑,然而在目前的制度和社会条件下,该意义四种 生活却受到了限制。要使该项制度限制死刑的意义得以彰显,就都都后要 对我国的死刑制度进行变革,即将死缓变为通例,而使死刑立即执行成为例外”。[9](2)“将死缓作为死刑执行的必经系统任务管理器是全面废除死刑的必要准备,符合国情的都都后要 和刑罚理性发展的趋势。”[10](3)“在司法实践中逐步扩大死缓制度的适用,将死缓制度作为死刑的必经系统任务管理器,即可在立法不做大的变动的前提下,有效地减少死刑立即执行”。[11]

  第四种 生活观点是“先例标准论”。持该种观点的学者主张确立死缓先例制度作为死缓适用的标准。例如,有学者指出:“死缓先例是指法官在审理死刑案件过程中确立的个性化死缓适用规则,是对死缓法律规定所作的个性化解释。死缓先例是目前规范死缓裁量最为可行的法律办法。死缓先例制度的价值在于通过明确死缓适用标准,守护中国刑法的第二条生死分界线,践行‘国家尊重和保障人权’的宪法原则。完善死缓先例制度应该循序渐进地通过建立死缓裁判规范体系、编撰死缓先例、死缓先例法制化来实现”。[12]

  第四种 生活观点是“法条释义论”。持该种观点的学者认为应通过对刑法条款含义的阐明来明确死缓的适用标准。具体而言,法条释义通常有四种 生活法律办法:四种 生活是归纳法,即不正面阐释“都有都都后要 立即执行”的内涵,就是 例举其具体状况。这是学者们最常用的界定死缓适用标准的法律办法,但例举的具体状况范围不一。一般认为,根据刑事审判经验,应当判处死刑但具有下列状况之一的,都都都后要 视为“都有都都后要 立即执行的”犯罪分子:犯罪后自首、立功原困分析有有些法定从轻情节的;在一齐犯罪中罪行都有最严重的原困分析在同一或例如案件中罪行都有最严重的;因被害人的过错原困犯罪分子激愤犯罪的;犯罪分子有令人怜悯状况的;有有些应当留有余地状况的,等等。[13]另四种 生活是演绎法,即直接阐释“都有都都后要 立即执行”的内涵。例如,有学者指出:“死刑的适用条件并不一定传统刑法理论所说的‘罪大恶极’,就是 客观上的‘罪大’即‘罪行极其严重’。以‘罪行极其严重’为基点,当行为人‘恶极’即主观恶性极大、人身危险性极为深重时,就要对其判处死刑立即执行;与之相反,当行为人‘恶不极’即主观恶性都有很大、人身危险性都有极重时,对其就太难 判处死刑缓期二年执行”。[14]

  (二)死缓制度存废争论评析

  客观地讲,上述各种关于死缓制度存废的观点均有一定的合理之处,但从司法适用的层厚看其又位于不同的不足英文。笔者下面将对其逐一加以评析。

  “死缓废除论”无疑是四种 生活斩草除根的出理 大问题的方案。原困分析你这个方案都都后要 得以实现,太难 都都都后要 一劳永逸地出理 死缓适用标准不好把握的大问题。就让,你这个观点显然过于理想化,太难获得立法机关的认可。立法活动有其特有的“惯性”,废除一项制度远比设立一项制度要困难得多,这从管制刑的存废之争中[15]都都都后要 看出。更重要的是,持你这个观点的学者所讲的两点理由根本经不起推敲。首先,死缓制度根源于刑事政策和司法实践并不一定原困分析必然位于无法消解的逻辑悖论。从字面上看,“应当判处死刑”和“都有都都后要 立即执行”似乎位于一定的逻辑冲突--既然“应当判处死刑”,那又为那些不立即执行呢?就让,这恰恰是死缓制度的精妙之所在,它使死刑的执行法律办法由一元变为二元,从而收到限制死刑实际执行的效果。当然,这里随便说说位于语言上的“皱褶”,但熨平它并不一定困难,就让更新一下传统的死刑执行法律办法的观念即可。至于“都有都都后要 立即执行”因来源于政治用语,其语义含糊、不易操作更都有大问题的关键。原困分析政治用语和法律用语另有一另六个就太难 泾渭分明的界线,而具有一定的模糊性是任何语言的固有形态学 。立法不原困分析杜绝模糊性,而太难 尽量缩减模糊性的程度。即使废除了死缓制度,也仍然位于死刑与无期徒刑的界分大问题。除非立法明确规定死刑为绝对挑选 的法定刑;就让,二者的界分必然位于一定的弹性空间。就让,原困分析都都后要 相对明确“都有都都后要 立即执行”的内涵,太难 就太难 因追求标准的绝对明确而废除死缓。其次,死缓制度是不是原困分析成为废除死刑的障碍是另有一另六个都都后要 怪怪的实证研究的大问题。不容签署的是,从刑罚的谴责性来看,判处死缓随便说说原困分析对罪犯人格的强烈否定评价,就让你这个否定评价的程度几乎与死刑相同,远非无期徒刑可及。从这点看,无期徒刑也难以取代死缓。至于司法实践中个别法官任意放宽原困分析提高死缓的适用条件以及在暗中搞权力寻租等则属于司法层面的大问题,都都都后要 说其与死缓的适用标准和功能并无必然的联系。

  “必经系统任务管理器论”是四种 生活变相的全面废除死刑论。从政策目的看,死缓制度的创设随便说说是为了限制死刑的适用。原困分析将死缓作为所有死刑判决的必经系统任务管理器,太难 就不位于死缓与死刑的区分大问题。就让,在当前的法律环境下,“必经系统任务管理器论”将面临诸多挑战,其中最大的挑战是面临以司法架空立法的指责。从表层上看,“必经系统任务管理器论”是四种 生活渐进式的改良,保留了死刑(死缓)而非主张立即废除死刑,但持该种观点的学者主张对所有的死刑判决均毫无例外地适用死缓,而在死缓变更为死刑立即执行的条件不变甚至更为严格的状况下,判处死缓几乎原困分析排除死刑的实际执行,从实质上看,这大约全面废除了死刑。正如有的学者所言:“死缓随便说说太难 在立法上废除死刑,就让却都都都后要 在司法上控制死刑立即执行的数量,原困分析将死缓应用于所有的死刑罪犯,再严格地控制立即执行的条件,则实质上就都都都后要 达到死刑立即执行数量的最小化甚至是死刑存而不要,达到废除死刑的效果”。[16]太难想象,你这个“暗渡陈仓”式的司法创新一旦被民众识破,其遇到的反对之声原困分析有多么的强烈。在立法明确规定死刑和死缓四种 生活执行法律办法的状况下,将死缓应用于所有的死刑案件从而全面限制死刑立即执行的适用随便说说有司法权僭越立法权之嫌,也违反我国的立法体制和权力分配原则。由此可见,“必经系统任务管理器论”并不一定通过逐步削减死刑罪名来实现废除死刑的目的,就是 变相采取四种 生活“老要死亡式”的废除死刑的进路,因而必将经历另有一另六个剧烈、动荡的司法变革过程,但其并不一定符合我国目前的国情。

  “先例标准论”随便说说对法官出理 死刑案件具有重大的助益,但在另有一另六个以制定法为传统的国家建立死刑案件先例制度并以先例中涵盖的法律规则作为死缓适用的标准,不仅在操作上位于难以克服的困难,就让在方向上也原困分析是重大迷失。首先,位于先例范围的挑选 大问题。从层级上看,先例是仅限于最高人民法院审理或复核的死刑案件,还是也包括省(自治区、直辖市)级人民法院审理或复核的死缓案件?从时间上看,先例是限于现行刑法施行以来人民法院判处的死刑案件,还是仅限于作出建立先例指导制度决定就让 判处的死刑案件?其次,位于先例标准的挑选 大问题。根据那些标准来挑选 先例案件?有学者认为,先例是由死刑裁判市场“自由竞争”、过滤、淘汰不合格案件,保留、编撰合格案件而最终形成的。(点击此处阅读下一页)

本文责编:frank 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 刑法学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/61113.html 文章来源:《法商研究》2012年第5期