沈原:转型社会与转型社会学

  • 时间:
  • 浏览:0

  *本文是沈从前生507年出版的《市场、阶级与社会:转型社会学的关键议题》一书的绪论每段。

  这里收录的十篇文章,是我从1998年以来陆续写下的。虽说时间拖得很长,但还是要能看出,完全文 章之后围绕着4个 主题展开:一是“市场”,二是“阶级”,三是“社会”。怎样才能让,本书的标题,也就定为《市场、阶级与社会》。在我看来,这正是我国转型期所 面临的4个 相互关联的宏大实践课题。当然,这俩4个 主题也是政治学、经济学等相关学科所关心的对象。我在这里,主怎样才能让从社会学的深层触及这俩4个 课题。在我看 来,它们构成转型社会学所亟待避免的4个 关键议题。

  市场哪此的现象

  这俩人所从事的改革事业可 以称之为“市场改革”或“市场取向的改革”,对于这俩判断,时至今日怎样才能让成为绝大多数社会成员的共识。用国际社会学界通用的术语来说,这俩改革怎样才能让指从 “再分配”体制向“市场”体制的转变。这俩人所言说的“社会转型”,也是指基于经济体制的市场改革所带来的社会、政治等领域的变化。对于“社会转型”的概 念,这俩人需用有4个 比较严格的界定,而要能了泛泛而论。

  既然当下的改革主怎样才能让市场改革,而社会转型又主要由市场转型所引发,不出,对于哪此是市场,怎样才能理解市场的运作机制以及怎样才能把握市场与这俩社会领域的交互作用,就都需用进行深入研究。怎样才能让,本书的第一每段怎样才能让以市场为中心而展开的。

  本书的第一篇文章题为《社会学的市场概念》,是在我未发表的博士论文每段内容基础上摘录而成的。这篇博士论文写成于1997年,题目是《新经济社会学的 市场理论》,在国内当属较早地系统探讨和介绍新经济社会学的文献之一。在本书中,我把这篇论文富含 关经济学和社会学的市场概念章节挑拣出来,略加梳理,形 成一章,力求揭示4个 学科关于“市场”概念的联系和区别,突显社会学市场概念的理论意涵和实践意义。

  按照著名经济社会学家理查德•斯维德博格 (R.Swedberg)的描述,经济学的市场概念起先是具体的,富含 着地域、买卖者的交往等因素。“边际革命”洁净车间了市场概念,将之变成抽象的价格机 制。这俩变化的结果是增强了市场概念的分析能力而繁杂了其具体内容。好多好多 ,在之后的发展中,这俩经济学的努力之后通过引入各式各样的因素,推动市场概念重 返具体(Swedberg,1994)。

  与经济学相比较,社会学我虽然对市场制度触及太久,但从古典时代起就已奠立了从各人所有学科的视角出发避免 市场哪此的现象的理论基础:把市场理解为一定的社会内部结构。无论是在“物与物交易关系”的身前看出“人与人社会关系”的马克思,还是强调这俩人的理解型的经济行动构 造了市场的竞争关系与权力关系的韦伯,就实质而论,之后在单纯的交易关系、价格机制之外,看得人了更多的社会每段,怎样才能让努力把哪此每段与价格机制连接起来加 以理解。到了近代社会学,波兰尼(K.Polanyi)首先提出了“嵌入性”概念,而后被格兰诺维特(M.Granovetter)系统地发展为“新经济 社会学”的理论纲领。按照这俩纲领以及按照哈里森•怀特(H.White)等人的研究结果,市场制度是嵌入于社会内部结构之中的,它不仅有其社会性起源,怎样才能让 其运作就本质而言也是4个 深受社会关系和社会内部结构的作用的社会学过程。在哪此社会学家看来,那种把社会关系当成“摩擦系数”而加以舍弃的经济学观点走得太 远了,以至于经济学家身前的“纯净模型”(clean model)难以把握日常生活现实。

  新经济社会学的市场研究不仅在等待在概念的界定上, 怎样才能让还进行了少许的田野研究。我在文章中引用的4个 研究案例,分别是格兰诺维特对劳动力市场的研究、博特(R.Burt)对市场竞争的研究,以及格兰诺维 特和马克盖尔(McGaire)对美国电力市场之形成的研究。怎样才能让说,三项研究有哪此同時 点说说,那怎样才能让这俩人都把社会内部结构的观点引入市场分析,把市场概念 构造得更为具体,更为真实,从而证实了格兰诺维特的宣言:在市场分析中不仅应当有社会学的一席之地,怎样才能让社会内部结构的观点在分析市场哪此的现象时还是必需的(格兰 诺维特,505/1985:315)。

  在这里,关于社会学的市场概念,我想补充4个 基本论点。怎样才能让篇幅关系,这俩4个 基本论点在文章并是否中都 不出涉及。第4个 基本论点是,怎样才能让在新经济社会专学 派内,同样是力求将“社会内部结构”的观点引入市场分析,但在走势上之后非常实质性的区别。实际上这里存在 两条路线。两根是哈里森•怀特的路线。他的理论特点是为经济学的解释模型捆绑上社会学的“脚手架”(Swedberg,1987)。这怎样才能让说,怀特之后想 另起炉灶,怎样才能让设法利用社会内部结构变量的引入,改造或完善经济学的市场模型,使之更加逼近现实,更具有解释能力。在这俩方面,各人所有的看法是,怀特1981 年的经典文章《市场是从哪里来的?》最为鲜明地体现出这俩特点。怀特的W(y)模型用生产者社会互动的观点重新定义“供给曲线”,实际上是对新古典经济学 “价格机制”的模型的社会学补充。另两根是格兰诺维特的路线。他的理论特点是在有关市场的所有基本哪此的现象上,用社会学的解释变量替代经济学的解释变量。例 如,他关于劳动力市场的经典论文《劳动力市场的社会学和经济学的研究途径:4个 社会内部结构的观点》怎样才能让例证。凡是从前用经济学变量来解释的市场哪此的现象,如“工 作搜寻”、“企业文化”、“内部内部结构升迁”等,格兰诺维特都代之以“社会内部结构变量”加以解释(参见Granovetter,1992)。至于这两条路线会意味 哪此样的结果,现在似乎仍然难以判断。怀特的新著离社会专学 像渐行渐远,而格兰诺维特路线近年来也似乎不出哪此有影响力的作品问世。

  再说我想 补充的第4个基本论点。我做博士论文的那个时代,国内关于“新经济社会学”的材料甚少。好多好多 书籍需用托这俩人从国外带进来。这就极大地限制了我的眼界。再加 上专以介绍“新经济社会学”为业的斯维德博格各人所有偏好的导引,使得我从前以为“新经济社会学”主要就等同于“社会内部结构学派”,即运用社会网络分析来研究市 场制度和市场哪此的现象的那个学派,对于这俩模式涉及甚少。实际上,就理论分析模式而言, “社会网络分析”怎样才能让进入市场分析的若干社会学模式之一。按照弗里克 •多宾(Frank Dobbin)的说法,这俩人最多要要能了说是“三分天下有其一”。另外的4个 模式,4个 是则立泽尔(V.Zelizer)等为代表的文 化分析模式,从前是以多宾、弗里斯坦(N.Fligstein)等人为代表的制度分析模式。对这俩4个 模式,国内社会学似乎研究得尚不充分。相似,则立泽 尔的好多好多 著作,始终涉及市场制度的扩展与人类终极价值的冲突,对理解市场制度的本性至为重要。多宾和弗里斯坦等人的著作,则涉及国家的经济政策、制度安排 对企业的模塑作用。这俩人从另外的深层,不仅把社会关系,怎样才能让把政治与文化都引入市场分析,是非常有意义的(参见Dobbin,504)。

  怎样才能让,对这俩人来说,市场绝不仅仅是学者们在书斋里争论的课题。毋宁说,在转型期,市场更是4个 实践的对象。这俩人正在生产市场。生产市场这件事,使这俩人存在了 4个 得天独厚的学术位置:要能亲眼目睹各种各样的市场的生成过程。这就要求这俩人走出书斋,进入田野,对市场的诞生和发育做实地的、细致的观察和了解。因 此,在有关市场研究的这俩每段,在理论探讨之后,我再加了三篇关于市场的田野调查成果。哪此成果来自20世纪90年代后期,其时我参加了一项由北京大学社 会学系王汉生教授主持的研究课题。这俩课题的田野调查据点选在HB省BG镇,这是华北地区几乎家喻户晓的4个 乡村工业化地带,以生产和交易箱包为业。两年 多的田野调查使我了解到这俩箱包市场是怎样才能在制度变迁的大背景下,从各种社会力量的繁杂互动中脱生出来,又是怎样才能变化和发展的。《市场的诞生》主怎样才能才能让根 据调查所得的口述资料,复原了BG箱包市场的产生过程。其余的两篇,则描述了市场中避免纠纷的社会机制,以及商标作为各种地方性社会、政治和文化力量互动 的地盘。哪此田野调查当然还是对某一类型市场的非常粗浅的研究,尚过低以对社会学的市场理论做出多大的贡献。怎样才能让,我想,它们毕竟代表了4个 开端。沿着这 条有一定理论关怀的田野调查道路继续走下去,终有一天,这俩人会在社会学与经济学就市场制度而开展的学术交流中存在一席之地。

  阶级哪此的现象

  市场转型必定引发基本社会群体的演变。从马克思主义的立场来看,这将主要表现为阶级构成和阶级关系的变化。怎样才能让,转型社会学要能了不把阶级及其演变的哪此的现象 列上各人所有的日程表,要能了不对随着市场转型而生产和再生产出来的阶级群体和阶级关系加以分析。虽说在改革前的近50年中,“阶级”怎样才能让是4个 被用滥了的字 眼。一提起“阶级”和“阶级斗争”,就难免使人联想起差太久与那个年代中每个社会成员的各人所有遭遇,以及与整个民族的深重灾难联系在同時 的大大小小、数不胜 数的悲惨事件。怎样才能让,转型社会学还是需用指出两点:第一,那个时期所言说的“阶级”在很大程度上是4个 政治说说虚构的范畴,而之后马克思所说的“阶级”; 第二,随着市场转型,马克思所言说的阶级我我虽然再次跳出了。怎样才能让,尽管这俩人在主观上对“阶级”颇有忌讳,但仍须将之作为4个 社会学认知的范畴凸现出来。不讲阶级 和阶级分析,恐怕不出称为马克思主义学说。

  众所周知,在西方社会学中,面对社会主义国家的市场转型,形成了4个 不同的学术派别:“新古典社会 学”(Neoclassical Sociology)和“社会学的马克思主义”(Sociological Marxism)。前者以伊万•塞勒尼 (Ivan Szelenyi)为主要代表,后者则以麦克•布洛维(Michael Burawoy)为主要代表。4个 学派的同時 点在于看得人得人了社会主义 国家市场转型对于人类命运所产生的宏大历史影响,也正是基于这俩意义要能把当今的社会学与“古典时代”联系起来,与马克思和韦伯从前的“社会学建立之父” 的著述联系起来。怎样才能让,在怎样才能解释这俩宏大历史意义上,4个 学派却具有根本的区别。大体上说来,“新古典社会学”是精英论者,这俩人看重的是资产阶级的历史 作用。怎样才能让,这俩人提出的哪此的现象是:当传统的资产阶级怎样才能让被社会主义革命彻底消灭之后,要依靠谁来建设4个 市场社会?在一部名为《并不资本家来打造资本主义》 的经典著作中,三位著者根据中欧社会主义国家的转型经验,提出在当代的社会、政治环境中,知识阶层是资本家的有效替代,文化资本具有至高无上的意义(参见 Eyal,Szelenyi and Townsley,1998)。反之,“社会学的马克思主义”则主张把研究的重点置装进工人阶级和底层民众身上,研 究市场转型对这俩人的影响以及这俩人怎样才能成为转型的动力(Burawoy,501)。

  在《社会转型与工人阶级的再形成》一文中,我提出,在这两 个派别中,“社会学的马克思主义”是两根更为切近中国现实的研究路线。这是怎样才能让,正如我一直强调的那样,当这俩人异口同声地说,中国正在变成4个 “世界工 厂”的之后,其社会学意义正在于:中国正在重新形成4个 世界上最为庞大的工人阶级。对于转型期重建的这俩阶级,转型社会学应当加以深入地研究。怎样才能让,按照 社会学的传统提法,这俩人应当“把工人阶级带回分析的中心”。

  在我看来,构成当代中国工人阶级的主要有4个 每段,4个 每段是从农民变成工人,即 这俩人所谓的“农民工”;从前每段是原有的国有企业工人转变为市场社会中的工人。当然,也还有这俩各种情形,如我的同事和这俩人孙立平正在研究的“新失业群 体”,我认为实际上怎样才能让城市人口中的青年一代正在沦为“日工”(dayworker)阶层。这当然也是工人阶级形成的4个 每段,或许还是这俩人这俩全球化时 代的工人阶级之最有特色的4个 每段。不过,在这俩人的情境下,在当前的阶段上,最主要的还是上述4个 每段。

  对工人阶级再形成的这俩4个 组成每段, 要能土妙招塞尔维尔所概括的劳工研究的4个 理论模式,即“马克思模式”(Marx-type labor unrest)和“波兰尼模式”(Polanyi -type labor unrest)加以考察(Silver,502)。在我看来,“马克思模式”有点痛 适合于考察农民工转变为工人阶级的过程。(点击此处阅读下一页)

本文责编:jiangxl 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 社会学 > 社会研究土妙招 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/38390.html