范立波:权利的内在道德与做错事的权利

  • 时间:
  • 浏览:0

   【内容摘要】关于做错事之权利的讨论,涉及概念与证成四个 多多方面。将会将权利理解为对自由和主张权的合取,做错事之权利的概念就会面对不融贯批评。但做错事之权利应被视为一项这麼自由的主张权,亦即反对他人干涉的主张权。沃尔德伦对该权利的辩护,诉诸类似错误的关于权利与道德的功能分工理论,即权利保护选泽,而道德指引选泽。类似观点忽视了权利也应该提供内在指引。权利的内在道德解释了权利为甚会 会 既保护选泽,又指引选泽,更合理地说明权利与道德的功能分工,但也在权利内内外部留下了不可消除的规范性裂缝。做错事之权利就寄生在类似裂缝中。做错事之权利是寄生性权利。承认该权利的一同,也要警惕其对权利内在道德的损害。

   【关键词】做错事的权利 不干涉的义务 权利的独立性 当事人选泽 权利的内在道德

   【注】本文首发于《华东政法大学学报》2016年第3期。本文将会作者授权转载。

   与否居于做错事的权利,是四个 多多有趣而僵化 的议题。亲戚亲戚让.我四个 多多劲做道德上错误的事,如果认为有权利这麼做。类似,发表哗众取宠的言论,出于妒忌而故意投票给能力平庸的候选人、冷漠地对待街边求助者等。不过,好多好多 权利理论家却提出,“做错事的权利”是四个 多多自相矛盾的概念。其主要理由是,权利具备为行动提供道德辩护的力量;将会做某事在道德上是错误的,亲戚亲戚让.我在道德上就不应该做这件事,而承认做错事的权利,将是意味着着道德上错误的事又变成道德上许可的。〔[〔〕 类似,迈尔顿抱怨说:“好多好多 任意而反复无常的行为,当作为权利之履行时就变得更具合理性”;威廉 ·戈德温也认为:“这麼比主张有做错事的权利好多好多 四个 多多命题更荒谬的了。”转引自[美] J.沃尔德伦:《做错事的权利》,朱万润译,载《世界哲学》2012年第4期, 第45-61页。]〕亲戚亲戚让.我将此观点称为“不融贯批评”。

   权利显然无法使错事变得正确。不融贯批评得出类似结论的主次理由,是误解了做错事之权利的性质。如果,在第一主次,笔者将阐明做错事之权利的确切含义,说明其为甚会 会 就四个 多多多自相矛盾的概念。但本文的主要主次,意在发展类似一般权利理论,并将为做错事之权利的辩护,视为一般权利理论的重要主次。第二主次笔者将批判沃尔德伦为辩护该权利而提出的、关于权利与道德的功能分工理论,即权利保护选泽,而道德指引选泽,并揭示其内在问题。第三主次通过发展拉兹版本的权利利益论,论证了权利具有内在道德,不但保护选泽,也指引选泽和对选泽的保护,一同都不能更合理地解释权利与道德的功能分工。最后,笔者将结合权利实践的规范型态,说明权利的内在道德会在权利实践内内外部留下不可消除的规范性裂缝。做错事的权利就寄生在类似规范性裂缝中。对做错事之权利的分析,不仅展示了权利与道德的功能分工,也要求两者以战略协作的土妙招相互能助 。

一、不被干涉的权利

   为尽快进入议题,笔者将简要地指出,以下所要讨论的做错事之权利,是类似道德权利,而全是法律权利或成规性权利。将讨论限定在道德权利,是将会在应该怎样才能行动的问题上,道德被认为具有终极判断的地位。其它权利不都不能助 被视为类似道德权利或被道德权利支持时,不能具有规范性力量。类似,法律权利是由法律规范选泽。然而,将会法律授予亲戚亲戚让.我做错事的权利,亲戚亲戚让.我就居于做错事的法律权利,且法律权利也是意图作为道德权利发挥作用的。将会法律承认做错事的权利,但道德不支持类似权利,权利人当事人或当事人全是会严肃对待类似法律权利。如果,亲戚亲戚让.我更关注的是在反思意义上,与否居于做错事的道德权利。

   将做错事的权利理解为类似道德权利,会面对一项门槛式的批评,即不融贯批评。类似批评预设了对拥有一项权利是意味着着哪此的特殊观点。类似,麦基认为,一项道德权利是意味着着对自由和类似主张权的合取(conjunction)。〔[〔〕 See John Mackie,“Can There Be a Right-based Moral Theory?”,J. Waldron ed., Theories of Rights, Oxford University Press, 1984, p. 169.]〕也好多好多 说,当P有权利做A时,P都不能选泽做A,将会说这麼被道德要求不做A,且P都不能主张他人不得干涉或阻止他做A。正如麦基所言,好多好多 重要的权利都富含了合取的型态。类似,婚姻权、选举权、财产权等,都富含了自由和反对干涉的主张权四个 多多主次。

   不融贯批评实际上预设了合取论。采取合取论的理解,承认P有做错事A的权利,就说 意味着着P一同拥有:(1)做A的自由。(2)反对他人干涉其做A的主张权。类似解释具有直觉上的吸引力。如果,将会承认命题(1),就需要承认命题(3):P这麼被道德要求不做A。反过来说,假若P被道德要求不做A,P就这麼做A的自由。如果,麦基认为做错事的权利在概念上会陷入自相矛盾:某个行为甚都 是不被道德许可的,如果,承认该行为是道德权利的对象,将会是意味着着该行为变成道德上许可的。〔[〔〕 See John Mackie,“Can There Be a Right-based Moral Theory?” in J. Waldron ed., Theories of Rights, Oxford University Press, 1984, pp. 168-181.]〕

   好多好多 权利理论家试图根据权利与行动理由的关系,来缓解上述矛盾。亲戚亲戚让.我认为权利与义务的功能不同。义务都不能直接给出行动理由。说P负有做A的义务,P就拥有了做A的行动理由,将会说P应该、需要做A。好多好多 ,不居于做错事的义务。但权利通常刚刚说直接给出行动理由。在权利与行动理由之间居于四个 多多空间,都不能由权利主体当事人决定。〔[〔〕 参见[美] J.沃尔德伦:《做错事的权利》,朱万润译,载《世界哲学》2012年第4期, 第45-61页。Also see Ori J. Herstein, “Defending The Right to Do Wrong”, 31 Law and Philosophy 346 (2012); Anderei Marmor, “On the Limits of Right”, 16 (1) Law and Philosophy 3 (1997) .]〕类似说法真与否定了权利具有要求P应该、需要做A的含义,但暗中预设了权利的合取论,亦即P有选泽与否做错事的自由。将会这麼类似自由,说权利人有选泽的空间是这麼意义的。但将会承认P有选泽做错事的自由,则仍然无法宣布麦基的批评。

   然而,对拥有一项权利的理解不一定要采取合取论。类似,范伯格认为,“拥四个 多多多权利好多好多 拥四个 多多多有效主张”。〔[〔〕 J. Feinberg, "The Nature and Value of Rights", 4 The Journal of Value Inquiry 257(1970).]〕具体来说,将会P对Q提出某个主张,且Q有义务承认P的主张,P对Q就拥有一项权利。根据类似理解,拥有一项权利,刚刚说“合取”自由和主张权,也都不能“单取”主张权。这刚刚说否定合取论,好多好多 想说明拥有一项权利的最低限度的条件。在非合取论的意义上,做错事的权利都不能融贯地被称为类似权利,将会该权利全是对自由和主张权的合取,好多好多 类似这麼自由的主张权(a claim-right without privilege)。〔[〔〕 类似概念来自乔治。See Robert P. George, Making Men Moral, Oxford University Press, 1993, pp. 118–122.]〕也即,权利主体仅拥有反对他人干涉的主张权,但这麼做错事的自由。

   支持非合取论的四个 多多重要理由,是对行为性质的道德评价,与与否应该对好多好多 行为进行干涉,刚刚说完整是一回事。尽管干涉在实践中刚刚说四个 多多界限清楚的概念,但都不能选泽的是,干涉不好多好多 对某个行动作出价值判断,好多好多 好多好多 通过说服与论证来影响他人行动,还包括对他人采取行动。而要证成干涉的正当性,不能只考虑行动的对错,需要考虑对他人采取干涉行动的性质或后果。如果,下述状态完整是将会的:根据道德的要求,P不应该做A;但同样根据道德的要求,P有反对他人干涉其做A的主张权。类似表述并这麼任何使得P做A在道德上是许可的含义,相反,它承认做A是错误的,但强调P做A错误刚刚说能证成干涉是道德上许可的。

   做错事之权利令人困惑之处,就在于它包括了四个 多多看似矛盾的命题:(1)P这麼做A的自由。(2)P拥有反对他人干涉他做A的主张权。而其它权利则承诺了一定程度的自由。但这这麼表明做错事之权利在概念上是不融贯的。承认做错事的权利刚刚是意味着着四个 多多道德错误的行为变为道德许可的行为。当然,正如罗尔斯所说,从逻辑上阐明概念的将会性,好多好多 建立理论一般型态的类似手段,且其价值依赖于它所产生的理论与否健全,因而依赖于对该权利的证成。〔[〔〕 [美] 约翰﹒罗尔斯:《正义论》修订版,何怀宏、何包钢、廖申白译,中国社会科学出版社,4009年版,第400页。]〕但概念分析也界定了证成的目标:任何对做错事之权利的辩护,都应该说明类似个多多命题为甚会 会 都不能一同为真。

二、权利与选泽的重要性

   既然做错事的权利好多好多 “单取”了反对干涉的主张权,对该权利的辩护就需要说明反对干涉的理由。沃尔德伦在其颇有影响的论文中,明确主张做错事的权利是反对干涉的主张权,并提出了类似有代表性的辩护思路,认为该权利都不能通过在相应范围内的选泽对于当事人生活的重要性得到辩护。沃尔德伦认为,“居于特定类型的选泽、特定领域内的关键决定,对当事人的整全性(integrity)与自我建构(self-constitution)有特殊的重要性。”而类似事实也被权利理论所普遍关注。沃尔德伦写道:

   “在权利理论所关注的广泛行为领域内,当事人选泽被视为对当事人人格操守十分关键。类似程度上,在哪此领域内做出决定也好多好多 决定四个 多多人我应该 成为哪此样的人 。”〔[〔〕 [美] J.沃尔德伦:《做错事的权利》,朱万润译,载《世界哲学》2012年第4期, 第45-61页。本文所涉及的沃尔德伦之观点,皆来自此文。译文主次有改动。]〕

   沃尔德伦认为,将会将做错事排除在权利对象之外,将会是意味着着选泽一蹶不振 重要性。沃尔德伦将选项区分为三类:道德所要求的(morally called for)、道德所批评的和与道德无关的。基于类似区分,其指出,将会亲戚亲戚让.我赞成麦基的观点,将权利对象限制在道德许可的范围内,也好多好多 将权利限制在道德所要求的和与道德无关的对象。然而,将会道德要求的选项之份量四个 多多劲会胜过与道德无关的选项,亲戚亲戚让.我不能选泽道德要求的选项。在类似状态下,说四个 多多人有权利做正确的事,不过是说他这麼权利做任何好多好多 事而已。这会是意味着着选泽及备选项等观念一蹶不振 意义。亲戚亲戚让.我都不能将此观点称为“选泽不将会论题”。

将会亲戚亲戚让.我修改麦基的方案,将权利对象限制在与道德无关的对象,如果担保其刚刚被道德要求的行动所取代,但仍然将错误选泽排除,状态会怎样才能呢?沃尔德伦认为结果会更糟糕。将会实现类似方案居于类似选项。其一是先选泽哪此是道德所要求的,再将其它对象交由权利处里。但这麼一来,留给权利保护的就不能“人类生活中平庸与琐细的主次”,类似,是从下巴还是脸颊开始英语 英语 英语 刮胡子、选泽草莓味还是橘子味冰激凌等。(点击此处阅读下一页)

本文责编:lihongji 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 理论法学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/400209.html 文章来源:作者授权爱思想发布,转载请注明出处(http://www.aisixiang.com)。